Widerruf von Darlehensverträgen

Blickt man auf die Schwer­punk­te der an­walt­li­chen Be­ra­tungs­pra­xis im Lau­fe des sich dem En­de zu­nei­ge­nden Jah­res zu­rück, zeigt sich, dass ein Pro­blem­kreis ei­nen be­son­de­ren Stel­len­wert hat­te:

Die Über­prü­fung be­reits vor län­ge­rer Zeit ab­ge­schlos­se­ner Ver­brau­cher­dar­le­hens­ver­träge auf die Fra­ge, ob die­se noch zum jet­zi­gen Zeit­punkt wi­der­ru­fen wer­den kön­nen. Der Sinn der Fra­ge er­schließt sich womö­glich dem Le­ser nicht auf An­hieb. So kön­nen doch Ver­brau­cher­dar­le­hens­ver­trä­ge ei­gent­lich nur mit ei­ner Frist von 14 Ta­gen wi­der­ru­fen wer­den. Wel­che Vor­tei­le soll ein Ver­braucher über­dies von dem Wi­der­ruf ei­nes Ver­brau­cher­dar­le­hensvertrages ha­ben? Hier­zu fol­gen­des:

Seit dem No­ve­m­ber 2002 räumt der Ge­setz­ge­ber ei­nem Ver­braucher bei dem Ab­schluss be­stimm­ter Ver­träge ein Recht zum Wi­der­ruf ein. Dies gilt auch für den Ab­schluss von Ver­brau­cherdarlehensverträgen, die zum Bei­spiel der Fi­nan­zie­rung des Ei­gen­heims die­nen. Der Dar­le­hens­ver­trag muss seit­dem ei­ne Wi­der­rufs­be­leh­rung ent­hal­ten, in der der Ver­brau­cher über die ihm zu­ste­hen­den Re­chte auf­ge­klärt wer­den muss. Da­zu ge­hört auch die Be­leh­rung, bin­nen wel­cher Frist der Wi­der­ruf er­fol­gen muss und wann die­se Frist be­ginnt. Für den Text die­ser Wi­der­rufs­be­leh­rung stell­te der Ge­setz­ge­ber ei­ne Mus­ter­for­mu­lie­rung be­reit, die zu­nächst in der so­ge­nan­nten BGB-In­fo-Ver­ord­nung ent­hal­ten war. In der Fol­ge­zeit nach der Ein­fü­hrung die­ser ge­setz­li­chen Re­ge­lung war fest­zu­stel­len, dass zahl­rei­che Kre­dit­in­sti­tu­te sich nicht da­mit be­gnüg­ten, die Mus­ter­be­leh­rung zu über­neh­men. Vor­ge­nom­men wur­den viel­mehr rein text­li­che, aber teil­wei­se auch in­halt­li­che Än­de­run­gen, um die Be­lehrung den Be­dürfnissen der Ban­ken an­zu­pas­sen.

Das bö­se Er­wa­chen kam für die be­trof­fe­nen Ban­ken, als ers­te Kun­den ih­re Ver­trä­ge wi­der­rie­fen zu ei­nem Zeit­punkt, an dem die 14-Ta­ges­frist an sich be­reits längst ab­ge­lau­fen war – und dann auch noch von den Ge­rich­ten Recht be­kamen! Be­grün­det wur­den die Ent­schei­dun­gen – die übrigens auch vom BGH sämt­li­ch be­stä­tigt wur­den -, dass die Kun­den in­fol­ge der vor­ge­nom­me­nen Än­de­run­gen im Un­klaren über ih­re Rech­te wa­ren und die­se dem­ent­spre­chend nicht im er­for­der­li­chem Ma­ße wahr­neh­men konn­ten.

Rechtsfol­ge war es nach dieser Rechtspre­chung, dass die Frist zur Aus­übung des Wi­der­rufs über­haupt nicht an­ge­lau­fen, folg­lich ein “ewi­ges Wi­der­rufs­recht” ent­stan­den war. Nachfol­gend sol­len ei­ni­ge Bei­spie­le ge­nann­t wer­den, in de­nen ei­ne der­ar­ti­ge Feh­ler­haf­tig­keit an­ge­nom­men wur­de.

In An­leh­nung an die Wi­der­rufs­be­leh­rung 2002 hat­te ein Un­ter­neh­men die­se da­hin­ge­hend ab­ge­än­dert, dass der Lauf der Wi­der­rufsf­rist “frü­hes­tens mit Er­halt die­ser Be­le­hrung” be­gin­nen sol­le. Hier­zu hat der BGH in ei­nem Ur­tei­l aus dem Jah­re 2010 an­ge­nom­men, dem Ver­brau­cher wür­de durch die Ver­wen­dung des Wor­tes “frü­hes­tens” sug­ge­riert, der Wi­der­ruf kön­ne noch von wei­te­ren Um­stän­den ab­hän­gen, über die er je­doch im Un­kla­ren ge­las­sen wer­de.

Dem­ent­spre­chend war die Be­le­hrung feh­ler­haft, so dass der Wi­der­ruf trotz der lan­ge ver­stri­che­nen Zeit noch er­fol­gen konn­te.

Die Feh­ler­haf­tig­keit der Wi­der­rufs­be­le­hrung kann sich aus ei­ner feh­ler­haf­ten Dar­stel­lung der Rechts­fol­gen des Wi­der­rufs er­ge­ben. So fand sich in ei­ner Be­leh­rung der Hin­weis, Zah­lun­gen müss­ten in­ner­halb von 30 Ta­gen nach Über­sen­dung der Wi­der­rufsbe­leh­rung er­fol­gen.

Tat­säch­lich knüpf­te die Frist für die Rück­zah­lung aber an die Ab­sen­dung der Wi­der­rufs­er­klä­rung an. Das an­ge­ru­fe­ne Ge­richt hielt die For­mu­lie­rung für so miss­vers­tändlich, dass es die Wi­der­rufs­belehrung ins­ge­samt für feh­ler­haft hielt.

Ei­ne wei­te­re Feh­ler­quel­le er­gibt sich bei soge­nann­ten ver­bun­de­nen Geschäften. Ein Bei­spiel: Mit dem Dar­le­hens­ver­trag wird zu­gleich ei­ne Rest­schuld­ver­si­che­rung ab­ge­schlos­sen. Ent­hält die Be­leh­rung kei­ne Hin­wei­se über die Rechts­fol­gen des Wi­der­rufs für das ver­bun­de­ne Ge­schäft, führt auch dies zur Feh­ler­haf­tig­keit. In je­dem Fall be­darf die kon­kret ver­wen­de­te Wi­der­rufs­be­leh­rung da­her der ge­nau­en Über­prü­fung an­hand der im Zeit­punkt des Ver­trags­ab­schlus­ses gel­ten­den Fas­sung der Mus­ter­wi­der­rufs­be­leh­rung. We­lchen Sinn aber kann über­haupt der spä­te­re Wi­der­ruf ei­nes Dar­le­hens­ver­tra­ges ma­chen? Die Fra­ge be­ant­wor­tet sich, wenn man die Ent­wick­lung des Zins­ni­veaus be­trach­tet. Ver­braucher, die vor meh­reren Jah­ren zu ei­nem er­heb­lich höh­eren Zins­sa­tz ei­nen Dar­le­hens­ver­trag ab­ge­schlos­sen ha­ben, könn­ten die­sen ge­ge­be­nen­falls zum jet­zi­gen Zeit­punkt wi­der­ru­fen und zu ei­nem er­heb­li­chen ge­rin­ge­ren Zins­satz ei­nen neu­en Dar­le­hens­ver­trag ab­schlie­ßen. Dies kann un­ter Be­ach­tung der ak­tu­ell zu er­war­ten­den Zins­sät­ze lang­fris­tig zu ei­ner er­heb­li­chen Ent­las­tung füh­ren. Zu be­ach­ten ist aber, dass im Fal­le des wirk­sa­men Wi­der­rufs ei­nes Dar­le­hens­ver­tra­ges das Dar­le­hens­ver­tra­ges­ver­hält­nis in ein Rück­ab­wick­lungs­ver­hält­nis um­ge­wan­delt wird. So muss al­so der er­hal­ten­de Kre­dit­be­trag von dem Kun­den an die Bank zu­rück­ge­zahlt wer­den. Die Bank wie­de­rum ist zur Er­stat­tung der Zin­sen ab­züg­lich ei­ner Nut­zungs­ent­schä­di­gung ver­pflich­tet.

Die Nut­zungs­ent­schä­di­gung ori­en­tiert sich hier­bei an der Hö­he des je­weils gel­ten­den Zins­sat­zes, der be­son­de­res in jüngs­ter Zeit er­heb­lich un­ter dem tat­säch­lich ver­ein­bar­ten Zins­satz lie­gen kann. Zu be­acht­en ist aber, dass im Fal­le des wirk­sa­men Wi­der­rufs in je­dem Fall die An­schluss­fi­nan­zie­rung – zu ei­nem güns­ti­geren Zins­satz – si­cherge­stellt sein muss.

So­fern in der Ver­gan­gen­heit Kun­den Dar­le­hens­ver­trä­ge vor­zei­tig ge­kün­digt ha­ben ge­gen Zah­lung ei­ner Vor­fäl­lig­keits­ent­schä­di­gung, bie­tet sich auch in­so­weit die Über­prü­fung der Wi­der­rufs­be­leh­rung an. Ist ein wirk­sa­mer Wi­der­ruf des – be­reits ge­kün­dig­ten – Dar­le­hens­ver­tra­ges noch mög­lich, wä­re auch die Vor­fäl­lig­keits­ent­schä­di­gung zu er­stat­ten.

Der Ge­setz­ge­ber be­ab­sich­tigt ge­gen­wär­tig, die Mög­lich­keit der Aus­übung des “ewi­gen Wi­der­rufs­rechts” zeit­lich zu be­schrän­ken. Des­halb soll­ten be­trof­fe­ne Kun­den über­prü­fen, ob die ih­re Dar­le­hens­ver­trä­ge noch wi­der­ru­fen kön­nen und ih­ren Wi­der­rufsrecht dann auch zeit­nah gel­tend ma­chen.

Die recht kom­ple­xe Rechts­la­ge bie­tet sich für ei­ne aus­führ­li­che an­walt­li­che Be­ra­tung an. Der­ar­tig wird so­wohl be­zo­gen auf die ju­ris­ti­sche Über­prü­fung der Wi­der­rufs­be­leh­rung, als auch bei der spä­te­ren Durch­set­zun­g im Fal­le ei­nes be­ste­hen­den Wi­der­rufs­rechts drin­gend an­ge­ra­ten.