Notarielle Vorsorgemaßnahmen: Das müssen Sie wissen

In der no­ta­ri­el­len Pra­xis nimmt die Be­ra­tung zu Fra­gen der vor­sor­gen­den Rechts­ge­stal­tung ei­nen brei­ten Raum ein. So be­steht u. a. Beratungsbe­darf im erbrechtlichen Be­reich, da­mit be­reits früh­zei­tig ei­ne Ab­si­che­rung von An­ge­hö­ri­gen und ei­ne sach­ge­rech­te Re­ge­lung des Nach­las­ses ge­trof­fen wird. Auch im fa­mi­lien­recht­li­chen Be­reich sind sich die Rat­su­chen­den da­rü­ber im Kla­ren, dass ei­ne Ehe tat­säch­lich nicht un­be­dingt bis ans Le­bens­en­de hal­ten muss, so ­dass Re­ge­lungen für den Fall ei­nes Schei­terns der Ehe durch­aus sinn­voll sind.

Nur un­ger­ne be­schäf­tigen sich die Par­tei­en al­ler­dings mit der Fra­ge, ob Vor­sor­ge ge­trof­fen wer­den soll für den Fall, dass man in­fol­ge ei­ner Er­kran­kung oder ei­nes Un­falls sel­ber nicht mehr in der La­ge ist, die ei­gent­li­chen Be­lan­ge des täg­li­chen Le­bens zu re­geln.

Trifft die­ser Fall so­dann je­doch ein, so stellt er nicht nur den Be­trof­fenen, son­dern auch des­sen An­ge­hö­ri­ge und Drit­te, et­wa Ärz­te oder Pfle­ge­per­so­nal, letzt­lich aber auch Be­treuu­ngs­ge­richte vor Prob­le­me.

Ent­ge­gen ei­ner land­läu­figen An­nah­me be­steht auch für Ver­wand­te oder Ehe­gat­ten kein­ Recht, den Ver­wand­ten oder Part­ner in ver­mö­gens­recht­li­chen oder nicht ver­mö­gens­recht­li­chen An­ge­le­gen­heit zu ver­tre­ten, wenn er sel­ber nicht mehr ent­schei­dungs­fä­hig ist.

Müs­sen im Be­reich der Ge­sund­heits­für­sor­ge En­tschei­dun­gen über die wei­te­re Heil­be­hand­lung ge­trof­fen wer­den oder An­ge­le­gen­heit des täg­li­chen Le­bens ge­klärt wer­den, wä­re die Ein­lei­tung ei­nes Be­treu­ungsverfahrens un­um­gäng­lich. Die Trag­wei­te mag man sich da­ran ver­ge­gen­wär­ti­gen, dass selbst schon klei­ne­re Be­schrän­kun­gen der kör­per­li­chen Be­we­gungs­frei­heit wie et­wa die An­brin­gung ei­nes Bett­git­ters zum Zwe­cke des Schut­zes vor ei­nem He­raus­fal­len aus dem Bett der Ein­wil­li­gung des Be­trof­fe­nen be­dür­fen.

Für der­ar­ti­ge Fäl­le gibt uns der Ge­setz­ge­ber mit der Vor­sor­ge­voll­macht und der Pa­tien­tenverfügung wich­ti­ge In­stru­men­te an die Hand, die zum ei­nen si­cherstellen, dass der Be­voll­mäch­tig­te für den Be­trof­fe­nen han­deln kann und zum an­de­ren auch Sor­ge da­für tref­fen, dass Wün­sche des Pa­tie­nten im Hin­blick auf die me­di­zi­ni­sche Be­treuung und die Heil­be­hand­lung zu be­ach­ten sind und gleich­falls durch den Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten durch­ge­setzt wer­den kön­nen.

Mit der Vorsorgevollmacht kann der Voll­macht­ge­ber ei­ne Per­son sei­nes Ver­trau­ens mit um­fas­sen­den Voll­mach­ten im ver­mö­gens­recht­li­chen Be­reich und im nicht ver­mö­gens­recht­li­chen Be­reich, et­wa im Be­reich der Ge­sund­heits­für­sor­ge aus­stat­ten. Um si­cher­zu­stel­len, dass im Fall der Fäl­le auch tat­säch­lich Be­hö­rden oder Ge­rich­te von der Exis­tenz der Vor­sor­ge­voll­macht er­fah­ren, wird der No­tar, der die Voll­macht be­ur­kun­det, zu­gleich auch Sor­ge da­für tra­gen, dass die­se im Zent­ra­len Vor­sor­ge­re­gis­ter an­ge­mel­det wird. Die­ses Re­gis­ter dient der In­for­ma­ti­on der mit Be­treu­ungs­ver­fah­ren be­fass­ten stel­len.

Mit der Pa­ti­en­tenverfügungen dem­ge­gen­ü­ber kann der noch ein­wil­li­gungs­fä­hi­ge Voll­jäh­ri­ge für den Fall sei­ner Ein­wil­li­gunguns­fä­hig­keit schrift­lich fest­le­gen, ob er in be­stimm­te, zum Zeit­punkt der Fest­le­gung noch nicht un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­de Un­ter­su­chun­gen sei­nes Ge­sund­heits­zu­stan­des, Heil­be­hand­lun­gen oder ärzt­li­che Ein­griffe einwilligt oder sie un­ter­sagt. So­wohl Vor­sor­ge­voll­macht als auch Pa­tien­ten­ver­fü­gung sind form­frei. An­ge­sichts der An­for­de­run­gen, die die Rech­tspre­chung an die in­hal­tliche Be­stimmt­heit so­wohl der Voll­macht als auch der Pa­tien­ten­ver­fü­gung ­stellt, kann je­doch ei­ne no­ta­ri­el­le Be­ur­kun­dung nur drin­gend an­ge­ra­ten wer­den. Wel­che Fol­gen das Feh­len ei­ner Voll­macht bzw. ei­ner Pa­tien­ten­ver­fü­gung letzt­lich ha­ben kann, hat sich in be­son­ders dras­ti­scher Wei­se an ei­nem Fall ge­zeigt, über den der Bun­des­ge­richts­hof mit Ur­teil vom 02.04.2019 ent­schie­den nun­mehr hat. Dem Ur­teil lag fol­gen­der Sachverhalt zu­grun­de:

Der ver­stor­be­ne Va­ter des Klä­gers litt an De­menz und war be­we­gungs- und kom­mu­ni­ka­tions­un­fä­hig. Wei­te­re schwe­re Er­kran­kun­gen tra­ten zu­ der Grun­der­kran­kung hin­zu, so dass er be­reits seit 2006 bis zum To­de im Ok­to­ber 2011  künst­lich er­nährt wur­de. Ei­ne Pa­tien­ten­ver­fü­gung hat­te der Be­trof­fe­ne nicht. Auch ei­ne Vor­sor­ge­voll­macht lag nicht vor, so­dass ei­ne recht­li­che Be­treu­ung an­ge­or­dnet wor­den war. Der Be­klag­te die­ses Ver­fah­rens war All­ge­mein­med­izi­ner und behandelte den Be­trof­fe­nen.

Nach dem Tod im Jah­re 2011 nahm der Sohn des Vers­tor­benen den Haus­arzt auf Schmer­zens­geld in An­spruch, wo­bei er dies da­mit be­grün­de­te, dass die künst­li­che Er­näh­rung seit  An­fang 2010 nur noch zu ei­ner sinn­lo­sen Ver­län­ge­rung der  Lei­dens des Pa­ti­en­ten ge­führt hätte. Der Arzt sei ver­pflich­tet ge­we­sen, dass The­rapieziel da­hin­ge­hend ab­zu­än­dern, dass das Ster­ben des Pa­ti­en­ten durch Be­en­di­gung der le­ben­ser­hal­ten­den Maß­nah­men zu­ge­las­sen wer­de.

Nach­dem das Land­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen hat­te, sprach das Ober­lan­des­ge­richt dem Sohn ein Schmer­zens­geld in Hö­he von 40.000,00 EUR zu, wo­bei dies da­mit be­grün­det wur­de, der Arzt sei im Rah­men sei­ner Auf­klä­rungs­pflicht ge­hal­ten ge­we­sen, mit dem Be­treu­er die Fra­ge der Fort­set­zung oder Be­en­di­gung der künst­li­chen Er­näh­rung zu er­ör­tern. Die aus die­ser Pflicht­ver­let­zung fol­gen­de Lei­dens­ver­län­ge­rung stel­le einen er­satz­fä­higen Scha­den dar. Der Bun­des­ge­rich­tshof hat die Kla­ge des Soh­nes schließ­lich ab­ge­wie­sen. Der BGH hat hier­bei zwar of­fen ge­las­sen, ob der Arzt über­haupt Pflich­ten ver­letzt ha­be. Das Ge­richt weist viel­mehr da­rauf hin, das Le­ben sei ein höch­stran­gi­ges Rechts­gut und ab­so­lut er­hal­tungs­wür­dig. Das Ur­teil über sei­nen Wert ste­he ei­nem Drit­ten nicht zu, so dass es sich ver­bie­te, das Le­ben und auch ein lei­dens­be­haf­te­tes Weit­er­le­ben als Scha­den an­zu­se­hen.

Der hier durch Ur­teil des BGH be­en­dete Rechts­streit zeigt deut­lich, dass der­ar­ti­ge Be­las­tu­ngen für den Be­trof­fe­nen sel­ber und für An­­ge­hö­ri­ge und Drit­te von vorn­he­rein ver­mie­den wer­den kön­nen, wenn ent­spre­che­nde Voll­mach­ten er­teilt er­teilt wer­den und be­reits im Vor­feld kla­re Vor­stel­lun­gen über ge­wünsc­hte und nicht ge­wünsch­te Be­hand­lungs­me­tho­den ge­äu­ßert und in ei­ner Pa­tien­ten­ver­fü­gung nie­der­gelegt wer­den.

Um ei­ne um­fas­sen­de Ab­si­che­rung zu ge­währ­leis­ten, kann da­her nur ge­ra­ten wer­den, fach­kun­di­ge no­ta­ri­el­le Be­ra­tung in An­spruch zu neh­men.